Filigranレポート：組織は脅威を見えていても、十分な速さで行動できない - 84%が「サイバー攻撃は既知だが優先順位付けされていないリスクを悪用している」と回答

• State of Threat Management Reportは、分断されたツールと手作業のプロセスが、脅威の認識と効果的なCTEMの間のギャップを広げていることを明らかにしました
  
• サイバーリスクエクスポージャーの完全に統合されたビューを持つ組織はわずか41%。セキュリティチームは時間の42%を、結果的に低優先度または悪用不可能と判明するリスクの調査に費やしています
  
• AI主導のCTEMプロセスは2年以内に37%から59%へとほぼ倍増する見込み。88%が、増え続けるリスクの量に対応するには自動化が不可欠であることに同意しています

パリ — 2026年6月30日 — 欧州のオープンソース脅威管理企業Filigranは本日、独立系調査会社Vanson Bourneが実施した、550人のセキュリティ意思決定者と実務者を対象とするグローバル調査、The State of Threat Management Reportを公開しました。この調査は際立った乖離を明らかにしています。Continuous Threat Exposure Management（CTEM）が業界のフレームワークとして支持を集める一方で、それを実行するための運用成熟度は依然として手の届かないままなのです。

レポートは「エクスポージャーギャップ」を特定しています。これは、脅威がどこに存在するかを知っていることと、それらを継続的に優先順位付けして修復するCTEM成熟度を持っていることの間の距離です。平均14の脅威インテリジェンスフィードを導入しているにもかかわらず、61%の組織は、どの脆弱性が実際の攻撃で悪用される可能性が最も高いかを判断できないと述べています。継続的で完全に自動化された検証プロセスの中で脅威インテリジェンスを利用しているのはわずか38%です。セキュリティチームは平均して時間の42%を、後に低優先度または悪用不可能と判明するリスクの調査に費やしています。

「可視性が問題なのではありません。チームがその可視性を十分な速さでアクションに変換することに苦戦していることが問題なのです」と、Filigran共同創業者のJulien Richardは述べています。「組織は数十のフィードやツールからの脅威データに溺れています。継続的な検証とインテリジェントな優先順位付けがなければ、そのデータは明確さではなくノイズを生み出します。エクスポージャーギャップを埋めるには、脅威インテリジェンスをエクスポージャー検証とリスク低減に直接つなぐ継続的なワークフローが必要です。」

可視性は依然として分断されている

セキュリティツールへの多額の投資は、エクスポージャーの統一されたビューをもたらしていません。サイバーリスクの可視性を完全に統合していると報告した組織はわずか41%で、このギャップは北米以外で特に顕著です。北米以外の組織は、統合された可視性と継続的な自動検証の両方で約20ポイント遅れています。回答者の9割近くが、脅威インテリジェンスは実際のエクスポージャーに対して継続的に検証されない限り、それ単独ではリスクを減らさないことに同意しています。

地域ごとに大きく分かれる成熟度

成熟度のギャップは均等に分布していません。多国籍組織にとって、地域格差はリスクマップとして機能します。侵害は、運用ギャップが最も広い場所で発生する可能性が最も高いのです。

北米の組織は世界で最も高い運用成熟度を報告しており、52%がサイバーリスクエクスポージャーの完全に統合されたビューを持つと報告し（世界平均は41%）、51%が継続的な自動検証プロセスの中で脅威インテリジェンスを利用しています。特に米国はCTEMプログラムの導入で調査対象国すべてをリードし、58%が完全に確立されたプログラムを報告していますが、米国の組織は攻撃頻度の増大を投資の主な動機として挙げる傾向も最も強い部類に入ります。

EMEAは世界の曲線の中間に位置し、37%がエクスポージャーの完全に統合されたビューを、35%が継続的な自動検証の利用を報告しています。APACは最も広いギャップを報告しています。完全に統合されたビューを持つのはわずか31%、継続的な自動検証を利用しているのはわずか27%で、北米の約半分の水準です。

ドイツは地域パターンの最も明確な例外です。58%で自動検証の導入において調査対象国すべてをリードし、その配当は明らかです。ドイツのセキュリティチームが低優先度または悪用不可能なリスクに浪費する時間はわずか27%で、世界平均の42%を大きく下回ります。自動化ギャップを埋めることが、リスク低減だけでなく、セキュリティチームに実際の時間を取り戻すことの証左です。

手作業のプロセスが優先順位付けのボトルネックを生む

回答者の88%が、定期的な評価では環境の変化のスピードに追いつけないと認めている一方、半数近くは脆弱性の特定と脅威分析を依然として完全にまたは主に手作業のプロセスに頼っています。

このボトルネックには現実的な影響があります。84%が、サイバー攻撃は優先順位付けされていない既知のリスクを悪用することに同意しています。脅威が悪用可能かを検証する上での主な障壁には、システム停止への懸念（49%）、過剰な手作業（46%）、既存のセキュリティプロセスとの統合の不備（42%）が含まれます。アラートノイズが問題を悪化させています。89%が、ノイズを減らすことでどのアラートが実際のビジネスリスクを表すかを特定しやすくなると述べています。

「この調査は、セキュリティ実務者が何年も抱えてきた課題を定量化するものです」と、FiligranのHead of Customer and Product MarketingのNeena Sharmaは述べています。「業界は検知とインテリジェンスに多額の投資をしてきましたが、継続的な検証と優先順位付けがなければ、組織はリアクティブなままです。これらの調査結果は、私たちがXTMプラットフォームを構築している理由、つまりセキュリティチームに認識から行動への運用上の架け橋を提供するという目的を裏付けています。」

AIと自動化が運用可能なCTEMへの道として浮上

セキュリティチームの88%が、より高度な自動化なしには評価すべきリスクの量に追いつけないことに同意しています。一方、エクスポージャー管理におけるAIの導入は加速しています。現在、エクスポージャー管理プロセスの37%がAI主導であり、回答者はこの数字が2年以内に59%に達すると予想しています。

95%の組織が、自動化の強化により、チームが最も重要なリスクに集中しているという確信が高まることに同意している一方、継続的な自動検証を実装しているのはわずか38%です。

AIと自動化の恩恵が最も大きいと回答者が挙げた領域は、脆弱性・設定ミス・エクスポージャーの検知（59%）、自組織の環境に関連する脅威の理解（56%）、エクスポージャーが現実的に悪用可能かの検証（54%）です。

今後12～24か月で、4分の3の組織がサイバーリスク定量化ツールとエクスポージャー評価機能の両方に投資する計画です。緊急性は明らかです。93%が、サイバーリスク管理の改善を先送りすることが重大インシデントの可能性を高めることに同意し、94%が、2026年のプロアクティブなサイバーセキュリティ体制は脅威インテリジェンスとエクスポージャー管理の統合にかかっていると述べています。

完全なレポートはこちらから入手できます。

調査について

The State of Threat Management Reportは、金融サービス、ヘルスケア、エネルギー、公共セクター、ITおよびテクノロジー、小売にわたる従業員1,000人以上の組織の、550人のシニアITセキュリティ意思決定者と実務者を対象とした調査に基づいています。調査はVanson Bourneが2026年2月から3月にかけて、米国、カナダ、フランス、ドイツ、英国、オーストラリア、シンガポール、日本、UAEで実施しました。

Filigranについて
サイバーセキュリティ企業Filigranは、Continuous Threat Exposure Management（CTEM）への、オープンソースでAIを活用した、脅威に基づくアプローチを提供しています。同社のeXtended Threat Management（XTM）プラットフォームは、脅威インテリジェンス、エクスポージャー検証、サイバーリスク低減を提供します。詳細はこちら：ウェブサイト – ブログ – LinkedIn – X

FAQ

セキュリティチームが間違ったリスクに時間を費やしているかどうかは、どうすれば分かりますか？

レポートによると、セキュリティチームは平均して時間の42%を、結果的に低優先度または悪用不可能と判明するリスクの調査に費やしています。労働時間の半分近くがノイズに消費されているのです。問題はツールの分断によって悪化しています。組織は平均14の脅威インテリジェンスフィードを導入していますが、そのインテリジェンスを継続的な自動検証プロセスに投入しているのはわずか38%です。このループがなければ、アナリストは自分たちの環境でどのリスクが実際に悪用可能かの確信がないまま、優先順位付けの判断を下すことになります。アラートノイズの削減が実際のビジネスリスクの迅速な特定に役立つと答えた89%の回答者は、同じ根本的な問題を指し示しています。シグナルは存在するのに、埋もれているのです。

組織がエクスポージャー管理の自動化を速く進められない要因は何ですか？

3つの障壁が際立っています。回答者の半数近く（49%）が、検証中に本番システムを停止させることへの懸念を挙げています。この当然の懸念により、チームは障害のリスクを取るよりテストを先送りしがちです。46%が過剰な手作業を障壁として指摘し、42%が既存のセキュリティツール間の統合の不備により、コンテキストの中で脅威を検証することが困難だと述べています。投資意向は、組織が問題を認識していることを示しています。今後12～24か月で、76%がサイバーリスク定量化とGRCツールに、75%がエクスポージャー評価機能に投資する計画です。組織は何をすべきかを知っています。課題は、本番システムを稼働させ続けながら、長年の手作業プロセスを継続的で自動化されたワークフローに置き換えることです。

CTEMプログラムへの投資は、実際にセキュリティの成果を改善しますか？

データはそれを示唆しています。完全に確立されたCTEMプログラムを持つ組織は、サイバーリスクエクスポージャーの完全に統合されたビューを報告する可能性が4倍、継続的で自動化された脅威インテリジェンス検証を利用する可能性が3.5倍高くなっています。実際には、これらの組織は、すぐに陳腐化する定期的な評価に頼るのではなく、実際の脅威に対して防御が持ちこたえるかを積極的にテストしているということです。相関関係は明確です。CTEMを単なる戦略的な志ではなく運用フレームワークとして取り入れた組織は、調査の他の部分が最も緊急と特定した能力において、測定可能なほど先を行っています。

メディア窓口
Treble
Adam Cormier
filigran@treblepr.com