Les attaques dopées à l’IA deviennent la première préoccupation des professionnels de la sécurité, révèle une nouvelle enquête Filigran

Une enquête menée auprès de professionnels de la cybersécurité à Infosecurity Europe révèle que les organisations peinent à prioriser les risques, valider les menaces et se préparer aux attaques pilotées par l’IA

LONDRES, Royaume-Uni – 17 juin 2026 – Les attaques dopées à l’IA sont devenues la principale préoccupation de cybersécurité des professionnels de la sécurité, selon une nouvelle étude menée par Filigran pendant Infosecurity Europe 2026. L’enquête, conduite auprès de 168 professionnels de la cybersécurité de divers secteurs, révèle que 41 % identifient les attaques dopées à l’IA à grande échelle comme leur principale préoccupation de sécurité, soit près du double de ceux citant le risque de supply chain (21 %) ou les menaces inconnues (21 %). Les menaces pilotées par l’IA — et ce que les professionnels de la sécurité font pour y répondre — sont aussi la première préoccupation de près d’un conseil d’administration sur trois (32 %).

Ces résultats suggèrent que les organisations entrent dans une nouvelle phase de défense informée par la menace, où les équipes de sécurité cherchent à s’armer du renseignement et du contexte nécessaires pour déterminer quelles menaces représentent un risque réel pour l’activité, afin de prendre rapidement des décisions éclairées et justes.

« Les organisations ont accès à plus de données de sécurité que jamais, mais transformer cette information en action reste difficile, » déclare Julien Richard, CTO de Filigran. « Le défi consiste à déterminer quelles expositions comptent vraiment, lesquelles sont exploitables dans leur environnement, et si leurs contrôles existants les arrêteront. C’est là que beaucoup d’organisations peinent encore. »

Les équipes de sécurité continuent de perdre du temps en inefficacités opérationnelles

Interrogés sur ce qui fait perdre le plus de temps à leur équipe de sécurité, les répondants citent en premier la chasse aux faux positifs et aux alertes de faible priorité (26 %). 25 % mentionnent la validation de la réalité des risques, tandis que 17 % évoquent l’assemblage manuel de données issues de multiples outils de sécurité et 13 % pointent les délais d’attente avant que d’autres équipes n’agissent sur les constats.

Les résultats suggèrent que les équipes de sécurité consacrent une part significative de leur temps à valider les constats, corréler les informations et coordonner les efforts de remédiation. Alors que les organisations font face à des volumes croissants de renseignement sur les menaces, de vulnérabilités et d’alertes de sécurité, le défi ne réside pas dans la collecte de davantage de données, mais dans la réduction de la complexité et l’accélération de la prise de décision tout au long du workflow de sécurité.

Les conseils d’administration de plus en plus focalisés sur le risque lié à l’IA

Interrogés sur les sujets les plus abordés par les conseils d’administration, les répondants placent les menaces pilotées par l’IA et la préparation de l’organisation en tête, citées par 32 % des professionnels de la sécurité. L’IA devance ainsi des priorités cyber plus établies des conseils, dont la conformité réglementaire comme NIS2 et DORA (19 %), le risque de supply chain et de tiers (16 %), et l’exposition cloud et infrastructure (15 %).

Les résultats indiquent que les conseils d’administration cherchent de plus en plus à être rassurés sur la compréhension par leur organisation de la manière dont l’IA pourrait changer le paysage des menaces, sur l’adéquation des contrôles existants, et sur la préparation des équipes de sécurité à répondre. Pour les dirigeants sécurité, cela crée un besoin croissant de traduire le risque IA en termes métiers clairs, en dépassant la discussion technique pour expliquer l’exposition, la préparation et la résilience.

Les organisations peinent à transformer le renseignement sur les menaces en action

L’enquête révèle que si le renseignement sur les menaces joue un rôle de plus en plus important dans les opérations de sécurité, de nombreuses organisations peinent encore à le traduire en priorités claires et actionnables. Seuls 19 % des répondants déclarent faire totalement confiance au renseignement sur les menaces pour leur dire quoi corriger en premier. Plus de la moitié (52 %) disent qu’il aide à éclairer les décisions mais requiert encore un jugement humain significatif, tandis que 21 % estiment que le volume d’informations crée souvent plus de bruit que de clarté.

Ce défi se reflète dans les priorités d’automatisation. À la question de ce qu’ils automatiseraient demain, la réponse la plus fréquente est la transformation du renseignement sur les menaces en priorités actionnables, choisie par 27 % des répondants.

Les professionnels de la sécurité restent prudents face à l’IA autonome

Si les attaques dopées à l’IA arrivent en tête des préoccupations, les répondants font preuve d’une prudence marquée quant à l’usage de l’IA pour la prise de décision de sécurité. Seuls 8 % déclarent qu’ils feraient confiance à l’IA pour prendre des décisions de sécurité sans validation humaine.

En comparaison :

• 44 % estiment qu’un humain doit toujours rester dans la boucle
• 38 % ne feraient confiance à l’IA que pour des décisions routinières à faible risque
• 11 % disent encore expérimenter la prise de décision pilotée par l’IA

Cela suggère que, pour l’instant, le rôle le plus crédible de l’IA en cybersécurité est celui d’accélérateur d’analystes plutôt que de décideur indépendant : aider les équipes à aller plus vite tout en laissant la responsabilité et le jugement final aux experts humains.

L’adoption du CTEM n’en est qu’à ses débuts

L’enquête a également examiné l’adoption du Continuous Threat Exposure Management (CTEM), un cadre en plein essor pour prioriser et valider le risque cyber. Seuls 28 % des répondants décrivent leur organisation comme disposant d’un programme continu et proactif de gestion de l’exposition. Les autres déclarent soit opérer des programmes de sécurité réactifs, soit mener des initiatives déconnectées, soit ne pas connaître le CTEM du tout.

« Les conclusions de cette étude racontent une histoire cohérente : les professionnels de la sécurité savent qu’ils doivent être plus proactifs, mais les outils et processus qui les entourent créent des contraintes et des silos, » déclare Neena Sharma, Head of Customer and Product Marketing chez Filigran. « Le volume de constats est élevé, mais sans moyen clair de déterminer ce qui compte, ce qui est exploitable, et si leurs défenses fonctionnent comme prévu. C’est la promesse du Continuous Threat Exposure Management. Ce n’est pas un produit unique ; c’est une discipline qui permet aux équipes de sécurité d’unifier les signaux de menaces, de prendre des décisions de remédiation plus rapides et mieux informées, et de démontrer que les actions qu’elles mènent réduisent réellement le risque. »

À propos de l’étude

L’étude a été menée par Filigran lors d’Infosecurity Europe 2026. Au total, 168 professionnels de la cybersécurité ont participé à l’enquête, représentant des organisations de tailles variées dans la technologie, les services financiers, le secteur public, la santé, l’énergie, l’industrie, les communications, le juridique et d’autres secteurs.

À propos de Filigran
Filigran, entreprise de cybersécurité, propose une approche open source, dopée à l’IA et informée par la menace du Continuous Threat Exposure Management (CTEM). Sa plateforme eXtended Threat Management (XTM) fournit le renseignement sur les menaces, la validation de l’exposition et la réduction du risque cyber.
En savoir plus : Site web – Blog – LinkedIn – X